MICHAEL X BOHEMIAN RHAPSODY

A comparação entre as cinebiografias Michael e Bohemian Rhapsody avançou para além de um debate entre fãs de Michael Jackson e do Queen. Ela se tornou inevitável porque os dois filmes passaram a ocupar o mesmo território simbólico em Hollywood: o das cinebiografias musicais capazes de transformar nostalgia, legado artístico e grandes performances em fenômenos globais de bilheteria.

Há, antes de tudo, uma ligação industrial direta. Bohemian Rhapsody, lançado em 2018, teve Graham King entre seus produtores, ao lado de Jim Beach. O mesmo King aparece no centro de Michael, descrito pela imprensa internacional como o produtor que, depois do sucesso mundial do filme sobre Freddie Mercury, assumiu o projeto autorizado sobre Michael Jackson.

Mas o elo entre os dois filmes se apoia em uma equação que Hollywood passou a conhecer muito bem: um artista de alcance planetário, um catálogo musical imediatamente reconhecível, uma atuação central baseada em recriação física minuciosa e um roteiro que privilegia catarse, palco e legado em vez de uma investigação mais desconfortável da vida privada.

Créditos da imagem: Alex Bailey/Fox

No caso de Bohemian Rhapsody, essa fórmula levou o filme a um resultado histórico. A produção arrecadou US$ 911 milhões em bilheteria mundial, segundo o Box Office Mojo, consolidando-se como a maior referência comercial do gênero.

Créditos da imagem: Divulgação/Lionsgate/Filme Michael

Já Michael, na checagem da última semana, captou US$ 849,9 milhões no mundo, com US$ 340 milhões nos Estados Unidos e Canadá e US$ 509,8 milhões no mercado internacional. Isso significa que o filme sobre Michael Jackson já alcançou cerca de 93,3% da bilheteria global de Bohemian Rhapsody, ficando aproximadamente US$ 61,1 milhões atrás do recorde do longa sobre Freddie Mercury.

A disputa, portanto, deixou de ser hipotética. Michael não apenas se aproximou do reinado comercial de Bohemian Rhapsody: ele passou a testar se o gênero da cinebiografia musical ainda pode crescer para além do fenômeno Queen.

Quem é Graham King?

Créditos da imagem: Vianney Le Caer/REX/Shutterstock

Produtor britânico radicado em Hollywood, King construiu uma carreira associada a filmes de grande escala, dramas de prestígio e biografias musicais voltadas ao grande público. Antes de se tornar um dos nomes mais influentes nesse tipo de cinebiografia, ele já havia chegado ao ponto mais alto da indústria: a Academia registra The Departed, de Martin Scorsese, como vencedor do Oscar de Melhor Filme, com Graham King creditado como produtor.

Anos depois, King retornou à principal disputa do Oscar com Bohemian Rhapsody, cinebiografia de Freddie Mercury e do Queen que concorreu ao prêmio de Melhor Filme. Na ocasião, o produtor alcançou sua quarta nomeação na categoria, após The Aviator, Hugo e a vitória conquistada com The Departed.

Esse histórico ajuda a explicar por que Michael nasceu cercado de expectativas tão altas.

Na prática, King se tornou o personagem de bastidor que conecta as duas maiores apostas recentes de Hollywood no gênero das cinebiografias musicais. Em Bohemian Rhapsody, ele ajudou a transformar a história de Freddie Mercury em um fenômeno popular, mesmo diante de críticas à simplificação da vida do artista. Em Michael, a ambição é ainda maior: aplicar uma lógica semelhante ao legado de Michael Jackson, um artista de alcance global, mas envolto em uma história pública muito mais complexa.

Por isso, a comparação entre os dois filmes não nasce apenas da bilheteria ou da força dos repertórios. Ela começa também na assinatura industrial de Graham King: a busca por cinebiografias musicais capazes de emocionar multidões, preservar legados e transformar grandes ídolos pop em eventos cinematográficos de escala mundial.

Um duelo de bilheteria que Hollywood esperava

A primeira razão para a comparação está nos números. Bohemian Rhapsody estreou nos Estados Unidos com US$ 51 milhões e encerrou sua trajetória com mais de US$ 911 milhões em bilheteria mundial. Michael, por sua vez, abriu no mercado doméstico com US$ 97,2 milhões, quase o dobro do lançamento americano do filme do Queen.

O mesmo movimento ocorreu no Reino Unido, um mercado especialmente simbólico para a história da banda britânica. Michael estreou com £11,6 milhões, contra £6,4 milhões de Bohemian Rhapsody, além de superar em cerca de 90% a abertura do longa sobre Freddie Mercury nos Estados Unidos.

Esse desempenho mudou o centro da conversa. Até então, Bohemian Rhapsody era o principal exemplo de como transformar um catálogo clássico em um fenômeno cinematográfico de alcance global. Agora, Michael surge como a primeira cinebiografia musical realmente capaz de desafiar esse posto, impulsionada pela força mundial do legado de Michael Jackson, por seu repertório atemporal e por uma base de fãs que permanece extremamente ativa.

A mesma fórmula: palco, nostalgia e redenção

A segunda razão para a comparação está na estrutura. Bohemian Rhapsody foi recebido como um filme capaz de emocionar multidões, mas também criticado por oferecer uma visão convencional e seletiva da história do Queen. Para parte da crítica, o longa funciona mais como uma celebração dos grandes momentos da banda do que como uma investigação aprofundada de seus conflitos e contradições.

Michael enfrenta uma avaliação semelhante. Embora a atuação de Jaafar Jackson seja amplamente reconhecida como um dos grandes trunfos da produção, muitos observadores consideram que o filme privilegia os momentos mais icônicos da carreira de Michael Jackson em detrimento de uma análise mais profunda de sua trajetória pessoal.

A semelhança é clara: nos dois casos, o espetáculo musical funciona como motor dramático. Quando o roteiro hesita, a música assume o comando. Em Bohemian Rhapsody, o clímax emocional está na reconstituição do Live Aid de 1985. Em Michael, o impacto vem das recriações de performances, videoclipes e momentos de estúdio que reforçam a dimensão quase mitológica do Rei do Pop.

Foi justamente esse padrão que chamou a atenção da crítica internacional. Ambos os filmes são frequentemente apontados como exemplos de uma tendência recente das cinebiografias musicais: obras que encontram sua maior força na reconstrução dos palcos e das performances, transformando a experiência musical no centro da narrativa. Nesse contexto, a emoção gerada pelas canções e pelos momentos históricos acaba tendo mais peso do que a investigação das complexidades que cercaram seus protagonistas.

Jaafar Jackson e Rami Malek: duas formas de imitar um mito

Créditos da imagem: Axelle/Bauer-Griffin/FilmMagic

A comparação entre Jaafar Jackson e Rami Malek é outro ponto inevitável. Malek venceu o Oscar de Melhor Ator por interpretar Freddie Mercury em Bohemian Rhapsody, conforme registro oficial da Academia. A partir desse precedente, qualquer performance central em uma cinebiografia musical de grande escala passou a ser medida também por sua força na temporada de prêmios.

Com Jaafar, a discussão tem um elemento adicional: ele é sobrinho de Michael Jackson. A imprensa internacional tratou sua escalação como uma mistura de semelhança física, herança familiar e risco dramático. A crítica de Peter Bradshaw, no Guardian, reconheceu que Jaafar recria o canto e a dança de Michael com “terrific, intuitive flair”, embora tenha considerado o filme superficial. Já a Variety, em crítica repercutida pelo Pitchfork, afirmou que Jaafar acerta o visual, a voz, os movimentos e a combinação de delicadeza e firmeza associada a Michael.

Crédito da imagem: Gareth Cattermole/Getty Images

A diferença entre os dois protagonistas ajuda a explicar o interesse do público. Rami Malek construiu Freddie Mercury por meio de técnica, preparação física, próteses e estudo de gestual. Jaafar Jackson parte de uma proximidade genética e familiar que torna sua presença menos parecida com uma imitação tradicional e mais próxima de uma reencarnação cênica para os fãs. Isso não resolve, por si só, a qualidade dramática do filme, mas torna a atuação o principal argumento de defesa de Michael, assim como aconteceu com Malek em Bohemian Rhapsody.

Ainda assim, há uma diferença importante: Malek já passou pelo circuito de prêmios e venceu o Oscar; Jaafar está, por enquanto, no campo da repercussão crítica e popular. A comparação existe porque Bohemian Rhapsody criou o precedente: um filme de recepção crítica mista pode ser impulsionado por uma transformação física e musical tão marcante que a atuação se descola das fragilidades do roteiro.

Crítica morna, público apaixonado

Os dois filmes também se encontram em uma contradição típica dos grandes produtos de nostalgia: a crítica aponta limitações, enquanto o público responde com entusiasmo.

Bohemian Rhapsody mantém 60% de aprovação no Tomatometer e 85% no Popcornmeter do Rotten Tomatoes. No Metacritic, a média crítica é 49, classificada como “mista ou mediana”. Mesmo assim, o filme lotou salas, venceu prêmios e se tornou referência comercial. A CBS News registrou ainda em 2018 que o longa havia superado avaliações medianas e estreado acima das expectativas, apoiado pela performance de Rami Malek e pela força do catálogo do Queen.

Com Michael, a distância entre crítica e público ficou ainda mais evidente. O Guardian apontou uma divisão rara: 38% de aprovação crítica no Rotten Tomatoes contra 97% de avaliação positiva do público. Essa diferença mostra como, em cinebiografias de astros musicais, o público muitas vezes procura menos uma biografia definitiva e mais uma experiência emocional de reencontro com canções, imagens e memórias coletivas.

Esse é o chamado “efeito Bohemian Rhapsody”: quando a força do repertório, da performance e da marca artística supera a avaliação técnica do roteiro. O filme pode ser acusado de simplificação, mas, para muitos espectadores, ele cumpre a função de celebração.

O papel das famílias, espólios e donos do legado

A terceira razão para a comparação é mais delicada: os dois filmes foram moldados por pessoas ou instituições interessadas na preservação do legado dos artistas.

Em Bohemian Rhapsody, a presença de Queen Films entre as companhias de produção e de Jim Beach como produtor, ao lado de Graham King, indica a proximidade do projeto com o universo oficial da banda. A saída de Sacha Baron Cohen, inicialmente ligado ao papel de Freddie Mercury, tornou-se um símbolo dessa disputa de tom. Em entrevista comentada pelo Pitchfork, Cohen disse que não se alinhou à visão de membros do Queen, afirmando que eles queriam proteger o legado da banda. Brian May contestou essa leitura em declaração repercutida pela Vanity Fair, negando que a banda tivesse evitado uma abordagem mais direta da verdade e dizendo que Cohen não era o nome certo para o papel.

O resultado final foi um filme que enfatizou a união da banda, o espetáculo musical e a consagração no Live Aid, mas alterou cronologias importantes. Um dos exemplos mais discutidos é a forma como o roteiro posiciona a doença de Freddie antes do Live Aid; a Time registrou que, na realidade, o diagnóstico ocorreu em 1987, dois anos depois do show.

Em Michael, a influência do legado é ainda mais direta. O projeto foi autorizado pelo espólio de Michael Jackson, e a produção teve ligação com os executores do estate. O próprio histórico de produção foi marcado por relatos de reescritas e regravações ligadas a restrições jurídicas sobre a representação de acusações posteriores contra o cantor. O Puck noticiou que um contrato relacionado a um acusador tornou inutilizável o terceiro ato já filmado, obrigando produtores a reescrever e refilmar parte do projeto. O Pitchfork, ao reunir a recepção crítica, também registrou que a descoberta de uma cláusula em acordo legal levou à reescrita do final e a regravações estimadas entre US$ 10 milhões e US$ 15 milhões.

Esse ponto aproxima os filmes, mas também os diferencia. Bohemian Rhapsody foi acusado de suavizar Freddie Mercury para proteger a imagem do Queen como instituição. Michael enfrenta um debate mais complexo, porque a vida pública de Michael Jackson inclui controvérsias que o filme, ao concentrar-se na fase até 1988, não aborda de forma ampla. O Guardian descreveu Michael como uma biografia autorizada que acompanha a vida do cantor até 1988, antes do surgimento das acusações mais graves contra ele.

Por que a comparação não vai desaparecer

A comparação entre Michael e Bohemian Rhapsody se tornou inevitável porque os dois filmes representam o mesmo dilema contemporâneo: como transformar uma vida artística imensa em cinema popular sem perder a complexidade humana do personagem.

Quando acertam, essas cinebiografias entregam aquilo que só o cinema pode oferecer: a sensação de ver um mito renascer em tela grande, com som alto, plateia reagindo e canções eternas. Quando falham, tornam-se vitrines controladas, mais preocupadas em preservar marcas do que em compreender pessoas.

Bohemian Rhapsody provou que uma cinebiografia musical podia ser criticada por sua simplificação e, ainda assim, dominar bilheterias e o Oscar. Michael testa a mesma tese em escala ainda maior, com um artista mais controverso, um repertório igualmente global e uma performance central que reacendeu a conversa sobre imitação, herança e espetáculo.

No fim, a questão maior é se Hollywood vai continuar tratando seus ídolos musicais como personagens de cinema ou como patrimônios a serem protegidos. Nesse ponto, os dois filmes já estão lado a lado: são sucessos monumentais, vitrines de performances impressionantes e, ao mesmo tempo, exemplos de como a memória pop pode ser editada para emocionar.